Die Europäische Union – Zwischen Dauerkrise und “leiser Supermacht”

Am 21.09.2015 um 18:30 Uhr wird unsere nächste Geisteswissenschaft im Dialog Veranstaltung im Leibnizsaal der Berlin-Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften stattfinden. Dazu laden wir Sie herzlich ein! Um Anmeldung unter walter@maxweberstiftung.de wird gebeten, da die Plätze begrenzt sind.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Nach dem kriegerischen 19. und  20. Jahrhundert wurde die Europäische Union zum Zwecke des Friedens, der Freiheit und des Wohlstandes gegründet. Mittlerweile ist sie mit 28 Mitgliedsstaaten zu einer „leisen Supermacht“ aufgestiegen (Moravcsik 2009) und misst sich als große Welthandelsmacht mit den USA, China und Indien. Die Ausgaben im Bereich Forschung und Entwicklung gehören zur weltweiten Spitze. In ihrem Bestreben zur Verrechtlichung internationaler Beziehungen ist sie zudem eine der führenden Zivilmächte.

Die Attraktivität der Europäischen Union ist deshalb für einige ihrer Nachbarländer ungebrochen. So sind viele Beitrittskandidaten bereit, erhebliche Anstrengungen aufzuwenden und viele Jahrzehnte zu warten, um Aussicht auf Aufnahme zu bekommen. Die institutionelle Verflechtung und die Stabilität der Institutionen sind außerdem Vorbilder für andere Verbünde und supranationale Institutionen.

Besonders innerhalb Europas gibt es jedoch auch kritische Stimmen. Manche sprechen in Anbetracht der wirtschaftlichen Lage, der trägen Koordination und der Vielzahl an Partikularinteressen der Mitgliedsstaaten sogar von einer „europäischen Dauerkrise“. So hätten auch das Demokratiedefizit der Institutionen, die Eigendynamik der Entscheidungsfindung, das Aufweichen territorialer und ideeller Grenzen und die scheinbare Intransparenz der politischen Prozesse Misstrauen und Skepsis einiger Bürger zur Folge.

Welche unterschiedlichen Bewertungen der Europäischen Union gibt es unter den Mitgliedsstaaten? Welche Rolle spielen hierbei Urteile und Vorurteile, die zurzeit insbesondere zwischen dem Norden und dem Süden bestehen? Und welche Erwartungen haben die osteuropäischen Staaten an Europas Zukunft? Gibt es unterschiedliche Ansichten bezüglich der „Fürsorgepflicht“ der Europäischen Union für ihre Bürger? Mögen divergierende Grundansichten die Motive für die Skepsis sein? Ist Europa überhaupt ein gemeinsamer kultureller Raum? Und wenn ja, was macht diesen aus? Neigen wir als europäische Bürger vielleicht sehr dazu, besonders strenge Bewertungsmaßstäbe anzulegen, und die Vorteile der Europäischen Union kleinzureden?

Diese und weitere Fragen diskutieren unsere Expertinnen und Experten aus historischen, wirtschaftlichen, juristischen und soziologischen Perspektiven. Ein Umtrunk im Anschluss gibt Gelegenheit zu weiterem Gedankenaustausch und Nachfragen.

Es diskutieren mit Ihnen:

Prof. Dr. Martin Baumeister
Deutsches Historisches Institut Rom
Max Weber Stiftung

Prof. Dr. Miloš Řezník
Deutsches Historisches Institut Warschau
Max Weber Stiftung

PD Dr. Carina Schmitt
Universität Bremen
Die Junge Akademie

Prof. Dr. Dr. h. c. Christian Tomuschat
Humboldt-Universität zu Berlin
Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften

Moderation: Anne Raith
Deutschlandfunk

Zum Anschauen: Künstlerkult, Starkult – Phänomen oder kalkulierte Strategie?

Am 21. Mai 2015 wurde in der Bundeskunsthalle in Bonn das Thema “Künstlerkult, Starkult – Phänomen oder kalkulierte Strategie?” im Rahmen einer Kooperation mit der Union der Deutschen Akademien der Wissenschaften und der Bundeskunsthalle diskutiert.

Geisteswissenschaft im Dialog – Künstlerkult, Starkult – Phänomen oder kalkulierte Strategie? from Max Weber Stiftung on Vimeo.

Beatrice von Bismarck, Thomas Kirchner, Markus Lüpertz und Barbara Vinken thematisierten mit Markus Brock welcher Strategien sich Künstlerinnen und Künstler bedienen, um die eigene Popularität zu steigern. Ist es zu kurz gegriffen, den Wunsch nach Bekanntheit und Anerkennung im Zusammenhang mit einer Wertsteigerung der eigenen Kunst zu sehen? Schließlich sind heute Autoren, die Presse, Kunstsammler und Wissenschaftler am Kult des Künstlers beteiligt und profitieren von ihm. Sie sind in der Lage, Stars und Sternchen zu kreieren. Nützt es einem Künstler überhaupt, Zentrum eines solchen Kultes zu sein oder büßt er nicht eigentlich seine persönliche Freiheit ein und wird gezwungen, eine Rolle zu spielen, die den Erwartungen des Feuilletons genügt? Oder ist es etwa gerade der kluge Umgang mit der Öffentlichkeit, der den Künstler zum Star macht? Gibt es hierfür vielleicht sogar Grundsätze, die man erlernen kann? Was macht also einen Michelangelo zu einem Michelangelo und einen Lagerfeld zu einem Lagerfeld?

Linkdossier 3: Künstlerkult, Starkult – Phänomen oder kalkulierte Strategie?

Die italienische Renaissance wird in den Augen Vieler vor allem durch ihre Kunst und ihre kulturellen Werke repräsentiert. Einer der bekanntesten und einflussreichsten Künstler dieser Zeit war Michelangelo Buonarroti (1475-1564 n. Chr.). Wie auch Leonardo Da Vinci war Michelangelo nicht nur Maler, sondern zugleich Dichter, Bildhauer, Architekt und Wissenschaftler, der die Natur und die Geheimnisse des Körpers zu enthüllen versuchte. Seine Schaffenskraft war so bedeutend, dass er als ein Riese bezeichnet werden kann, auf dessen Rücken andere Künstlerinnen und Künstler von der Renaissance bis zum heutigen Tag stehen. (http://www.ksta.de/kultur/bundeskunsthalle-in-bonn-alle-sonnen-sich-im-ruhm-des-giganten,15189520,29762672.html )

Ausstellungen, die die Werke und das Leben dieser Kunstikone dokumentieren, finden sich in der ganzen Welt und setze sich mit immer neuen Fragen und neuen Perspektiven auf den Künstler auseinander. Eine dieser Perspektiven wird in der bis zum 25. Mai in der Bonner Bundeskunsthalle laufenden Michelangelo Ausstellung eingenommen. Der Titel der Ausstellung “Der Göttliche – Hommage an Michelangelo“ bezieht sich nicht nur auf den Mann selbst, sondern auf den Mythos, der schon zu seinen Lebzeiten über ihn entstanden ist, der bis heute andauert und der als Inspiration und immer wiederauch  als Leitfaden für Künstlerinnen und Künstler aller Epochen gedient hat. (http://www.portalkunstgeschichte.de/meldung/der-goettliche-hommage-an-michelangelo-bundeskunsthalle-bonn-bis-25-mai-2015-6726.html )

Grundsätzlich jedoch ist die Ausstellung dem Mythos gewidmet und stellt jene ins Rampenlicht, die den Meister als Vorbild genommen haben, oder sich von ihm haben inspirieren lassen- Unter anderem gehören dazu bekannte Künstler wie Raffael, Caravaggio, Rubens, Rodin, Cézanne, Moore, Mapplethorpe, Lüpertz oder Struth. Wie auch Michelangelo selbst sind hier nicht nur Maler, sondern auch Künstler aller Richtungen vertreten z. B. Bildhauer, Fotografen oder Filmemacher. (http://www.dw.de/die-kunstwelt-verneigt-sich-vor-michelangelo/a-18236402) Dabei geht es nicht allein um Kunstgeschichte, sondern auch um Kunst als ein Medium, das in seinen geschichtlichen Kontext gesetzt werden muss. Dieser mediengeschichtliche Aspekt gibt der Ausstellung eine Stoßrichtung, die sie von vielen anderen Ausstellungen über Michelangelo unterscheidet.

Vergessen Sie nicht: Am kommenden Donnerstag findet die Geisteswissenschaft im Dialog Podiumsdiskussion „Künstlerkult, Starkult – Phänomen oder kalkulierte Strategie? Von Michelangelo bis Lagerfeld“ ab 19:00 Uhr in Kooperation mit der Bundeskunsthalle in Bonn statt! Hier geht es direkt zur Anmeldung!

Tweetup vor der GiD-Podiumsdiskussion “Künstlerkult, Starkult” am 21. Mai in der Bundeskunsthalle in Bonn

In einem Interview hat Karl Lagerfeld einmal gesagt, dass das Internet bald wieder verschwinden würde. Wir sehen das natürlich anders, aber bevor seine Prophezeiung doch noch eintrifft, lädt die Max Weber Stiftung gemeinsam mit der Bundeskunsthalle zum TweetUp #twitaporter ein.

Das TweetUp findet am Donnerstag, dem 21. Mai, um 18 Uhr in der Bundeskunsthalle statt. Wir werden durch die Ausstellung „Karl Lagerfeld. Modemethode“ geführt und können dabei Karl Lagerfeld und seine Mode kennenlernen – von den ersten Entwurfsskizzen bis zum fertigen Kleidungsstück. Getwittert wird mit dem Hashtag #twitaporter. Im Anschluss sind die Twitterati herzlich eingeladen, eine Podiumsdiskussion der Reihe „Geisteswissenschaft im Dialog“ zum Thema „Künstlerkult, Starkult – Phänomen oder kalkulierte Strategie? Von Michelangelo bis Lagerfeld“ zu besuchen.

Teilnahme:

Die Teilnehmerzahl ist auf 15 Personen begrenzt. Wer mitmachen möchte, sollte sich bis zum 14. Mai 2015 unter blogs[at]maxweberstiftung.de anmelden (bitte sowohl den Klarnamen als auch den Namen des Twitteraccounts nicht vergessen). Die Twitterati werden dann am 15. Mai benachrichtigt. Der Eintritt in die Ausstellung, die Teilnahme an der Führung und der Besuch der Podiumsdiskussion mit anschließendem Empfang sind für die Twitterati kostenfrei.

Die Ausstellung und die Podiumsdiskussion:

“Ich halte mich wirklich nicht für ein Genie. Ich finde sogar, unter uns gesagt, ich hätte viel mehr aus mir machen können. (…) Das hat schon meine Mutter gesagt. Um sie zu zitieren: ‘Du hättest mehr aus dir machen können, aber bei deinem Mangel an Ehrgeiz ist es schon okay, was du geschafft hast.'”

So spricht Karl Lagerfeld über sich selbst. Dass hier Eigen- und Fremdwahrnehmung stark auseinandergehen, macht auch die Ankündigung der Bundeskunsthalle zur Ausstellung „Karl Lagerfeld. Modemethode“ (28.3. – 13.9.2015) deutlich:

„Als Genie der Mode gilt Karl Lagerfeld nicht nur, weil er Klassiker wie das Chanel-Kostüm durch unkonventionelles Design stetig erneuert und sich seit Jahrzehnten als Gestalter fortwährend neu erfindet.“

Dass Karl Lagerfeld ein gewisser Starkult umgibt, sieht man schon an der Inszenierung seiner Katze Choupette: Sie hat einen eigenen instagram-Account mit aktuell über 60.000 Abonnenten. Im Kontext der aktuellen Ausstellung findet im Anschluss an das TweetUp ab 19 Uhr eine Podiumsdiskussion der Reihe „Geisteswissenschaft im Dialog“, veranstaltet von der Union der deutschen Akademien der Wissenschaften und der Max Weber Stiftung, zum Thema „Künstlerkult, Starkult – Phänomen oder kalkulierte Strategie? Von Michelangelo bis Lagerfeld“ in der Bundeskunsthalle statt, in der unter anderem folgende Fragen diskutiert werden: Was machen Künstler, um berühmt zu werden? Wie gehen Künstler damit um, dass ihr Privatleben öffentlich wird? Kann man „berühmt sein“ lernen? Mehr Infos dazu unter www.geisteswissenschaft-im-dialog.de/

Was ist ein TweetUp überhaupt?

Bei einem TweetUp treffen sich Twitterati zu einer Führung in einem Museum oder einer anderen Kulturinstitution und nehmen das Internet mit in die Ausstellung. Es wird getwittert, was die Smartphones hergeben. Per Hashtag (Das Rautezeichen “#” in Kombination mit einem Stichwort) werden alle Tweets zum gemeinsamen Besuch gesammelt. So kann man auch virtuell an einer Führung teilnehmen, wenn man selbst gar nicht vor Ort ist, und sich in Diskussionen via Twitter einklinken. Darüber hinaus werden zahlreiche weitere soziale Netzwerke wie facebook, instagram, flickr usw. genutzt.

Linkdossier 2: Künstlerkult, Starkult – Phänomen oder kalkulierte Strategie?

Nicht nur die Stars von heute pflegen einen oft eher eigenartigen Lebensstil, wie beispielsweise Karl Lagerfeld, der offen über sich sagt, er sei eingebildet und exzentrisch. Seiner Katze Choupette stellt er schließlich zwei Dienstmädchen, einen Fahrer und einen Twitteraccount zur ständigen Verfügung. Der Neuropsychologe David Weeks sowie Jamie James führten eine Studie mit 1000 exzentrischen Versuchspersonen durch und kamen zu dem Schluss, dass Exzentriker der Motor des Fortschritts sind. Halten wir dieses Ergebnis für plausibel?

In der Kunst sind tatsächlich viele Exzentriker und Exzentrikerinnen zu finden, geht es hier doch oft um den gezielten Bruch mit Traditionen und Konventionen. In einer Folge von Planet Wissen im WDR erzählte Elke Koska, Künstlerin, Managerin und Muse des Künstlers HA Schult, aus ihrem extravaganten Leben und den Beweggründen für ihr ungewöhnliches Auftreten. Die Sendung können Sie hier sehen.

Der Maler und Bildhauer Markus Lüpertz, der am 21. Mai unser Gast sein wird, sieht sich und andere Künstler als Auserwählte mit Sonderstatus und einem Auftrag von Gott. In einem Interview anlässlich seiner ersten großen Retrospektive in Paris mit der dpa äußerte er sich zu seinem Image und seiner Selbstsicht. Das Interview finden Sie hier: “Ich bilde mir ein, bestimmte Freiheiten zu haben. Das Recht auf Unmoral und gewisse Respektlosigkeiten. Das Recht, die Wahrheit zu verbiegen. Das Recht zu lügen. Das sind gewisse Privilegien.” Sind diese Aussagen seiner tieferen Überzeugung geschludet? Schließlich reflektiert er in einem Interview mit der WAZ die Rolle der Biographie für die Kunst und weiß sehr wohl um die Wirkung: “Das war eine personifizierte Kunstfigur [i. e. Joseph Beuys, Anm. d. Red.]. Kunst zum Anfassen. Ich habe in meinem Leben nie mehr einen so komplexen Künstler erlebt wie ihn. Das ist sicherlich seine großartige Leistung, seine Bedeutung. Das Werk selber ist natürlich abhängig von seiner Existenz.“

Manchmal scheint die Exzentrik nämlich auch intendiert zu sein. So schreibt Professor Barbara Lange über Joseph Beuys: “In diesem Kontext der 1960er Jahre entsteht die Künstlerfigur Beuys, wie wir sie kennen und wie sie im “Zeitmagazin” oder in der Comic-Biographie dargestellt wird: Beuys ändert seinen Habitus hin zum unverkennbaren Outfit mit Hut, Anglerweste, Jeans und schwerem Schuhwerk: später ergänzt durch Luchsfellmantel und Spazierstock. Er führt den Lebenslauf/Werklauf ein und etabliert die Erzählung von der wundersamen Rettung durch die Tataren. Er beginnt damit, sein Werk und seine Handlungen genauer aufeinander abzustimmen, so, als ob alles dem “großen Plan” zu entsprechen scheint, den er gegenüber seinem ersten Sammler, Karl Ströher in Darmstadt, immer wieder erwähnt und für den er Geld benötigt.” (Laferl, Christopher F.; Tippner, Anja (2011): Leben als Kunstwerk: Künstlerbiographien im 20. Jahrhundert, S. 120)

Eine ganz ähnliche Ansicht vertritt die Soziologin Felicitas Dörr-Backes. Sie sieht mit Bezug zur oben genannten Studie von Weeks/James über Exzentrikerinnen und Exzentriker auch das häufig auftretende, kalkulierte Moment hinter den Verhaltensweisen: “Weil sie diese Eigenschaften in sich verbinden, können sie ihrer Kultur partiell auch kritisch gegenüber stehen, neue Standpunkte vertreten und Kulturkritik wirksam inszenieren. Ihre Kritik hat immer eine spezifische Form, denn erstens ist sie meistens ästhetisch verpackt und zweitens ist sie in ihrer Wirkung haargenau kalkuliert.” (Felicitas Dörr-Backes (2003): Exzentriker: Die Narren der Moderne, S. 126)

Am 21.05.15 wird ab 19:00 Uhr unsere nächste GiD-Veranstaltung in Kooperation mit der Bundeskunsthalle in Bonn zum Thema “Künstlerkult, Starkult – Phänomen oder kalkulierte Strategie?” stattfinden. Dazu laden wir sie herzlich ein! Bitte melden Sie sich an unter walter@maxweberstiftung.de, da die Plätze begrenzt sind. Wir freuen uns, Sie in Bonn begrüßen zu dürfen!

Linkdossier 1: Künstlerkult, Starkult – Phänomen oder kalkulierte Strategie?

Anlässlich unserer nächsten GiD-Veranstaltung am 21. Mai ab 19:00 Uhr in Kooperation mit der Bundeskunsthalle in Bonn zum Thema “Künstlerkult, Starkult – Phänomen oder kalkulierte Strategie?” haben wir Ihnen ein erstes Linkdossier zusammengestellt. Wir wünschen Ihnen viel Spaß beim Lesen! Weiterlesen

Künstlerkult, Starkult – Phänomen oder kalkulierte Strategie?

Am 21.05.15 findet um 19:00 Uhr unsere nächste GiD-Veranstaltung in der Bundeskunsthalle in Bonn statt. Dazu laden wir sie herzliche ein! Um Anmeldung unter walter@maxweberstiftung.de wird gebeten, da die Plätze begrenzt sind.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Berühmte Künstler und ihre Mythen gehören untrennbar zusammen. Ihr Leben selbst wird zu einer Art Kunstwerk, je mehr Geschichten und Anekdoten sich um das Rätsel ihrer Kreativität ranken.  Michelangelo war einer der ersten, der seine eigene Außenwirkung aktiv mitgestaltete. Er ließ seinen Schüler, Ascanio Condivi, eine Gegenbiographie zu der bereits erschienenen von Giorgio Vasari schreiben. Der Usus, die eigene Person zu stilisieren, ist seitdem eine besondere Eigenschaft des künstlerischen Metiers geblieben, der die heutige Mediengesellschaft immer neue Präsentationsmöglichkeiten bietet.

Die Spekulationen um das Leben von Kunstschaffenden regen zur Diskussion an. Sie werden öffentlich kritisiert oder gelobt, sie polarisieren. „Labels“ wie „der Teufelsgeiger“ für Paganini oder die Anekdoten über Francisco de Goya erzählen von besonderen Charakteren, die das Publikum in einer Grauzone zwischen Inspiration und Wahn verortet.

Welcher Strategien bedienen sich Künstlerinnen und Künstler, um die eigene Popularität zu steigern? Ist es zu kurz gegriffen, den Wunsch nach Bekanntheit und Anerkennung im Zusammenhang mit einer Wertsteigerung der eigenen Kunst zu sehen? Schließlich sind heute Autoren, die Presse, Kunstsammler und Wissenschaftler am Kult des Künstlers beteiligt und profitieren von ihm. Sie sind in der Lage, Stars und Sternchen zu kreieren. Nützt es einem Künstler überhaupt, Zentrum eines solchen Kultes zu sein oder büßt er nicht eigentlich seine persönliche Freiheit ein und wird gezwungen, eine Rolle zu spielen, die den Erwartungen des Feuilletons genügt? Oder ist es etwa gerade der kluge Umgang mit der Öffentlichkeit, der den Künstler zum Star macht? Gibt es hierfür vielleicht sogar Grundsätze, die man erlernen kann? Was macht also einen Michelangelo zu einem Michelangelo und einen Lagerfeld zu einem Lagerfeld?

Zu einer Diskussion dieser und weiterer Fragen laden wir Sie herzlich ein. Ein Umtrunk im Anschluss gibt Gelegenheit zu weiterem Gedankenaustausch und Nachfragen.

 

Es diskutieren mit Ihnen:

 

Prof. Dr. Beatrice von Bismarck
Hochschule für Grafik und Buchkunst Leipzig

Prof. Dr. Thomas Kirchner
Deutsches Forum für Kunstgeschichte der Max Weber Stiftung

Prof. Dr. h. c. Markus Lüpertz
Nordrhein-Westfälische Akademie der Wissenschaften und der Künste

Prof. Dr. Barbara Vinken
Ludwig-Maximilians-Universität München

Moderation: Markus Brock

Die Veranstaltung wird in Kooperation von Geisteswissenschaft im Dialog (GiD) und der Bundeskunsthalle durchgeführt. GiD ist eine Veranstaltungsreihe der Union der deutschen Akademien der Wissenschaften und der Max Weber Stiftung – Deustche Geisteswissenschaftliche Institute im Ausland. Schirmherrin von GiD ist die Bundesministerin für Bildung und Forschung, Johanna Wanka.

Zum Anschauen: Englisch in der Wissenschaft

Bedroht die Einsprachigkeit die Vielfalt und Qualität von Wissenschaft und Forschung?

Die viel beschworene und von der Politik mit Blick auf die Zukunftsfähigkeit Deutschlands geforderte „Internationalisierung“ der deutschen Universitäten ist in den letzten Jahren mit einer zunehmenden Reduzierung der existierenden Sprachenvielfalt einhergegangen. Die englische Sprache dominiert in Vorträgen und Veröffentlichungen. Nur noch 1 % der naturwissenschaftlichen Publikationen erscheinen auf Deutsch (Quelle: Ulrich Ammon, 2010 F&L). Zahlreiche Studiengänge werden bereits ausschließlich auf Englisch durchgeführt. Als eine Folge sind immer weniger Schüler bereit, mehr als eine Fremdsprache zu lernen. Angesichts dieser Entwicklung verfassten die deutschen Wissenschaftsorganisationen einerseits und der Europäische Rat andererseits in der jüngsten Vergangenheit Appelle, die Mehrsprachigkeit in der Wissenschaft zu bewahren und zu befördern. Eine einzige „Lingua franca“ bietet viele Vorteile: Sie gewährleistet die Verständigung zwischen Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern verschiedener Nationen und zwingt sie dazu, komplexe Sachverhalte auf ein allgemeinverständliches Maß zu komprimieren. Sprachliche Barrieren werden abgebaut. Und schließlich gab es in der Geschichte immer eine wissenschaftliche Verständigungssprache: Zuerst Griechisch, dann Latein, in der Neuzeit Französisch und heute Englisch.

Die Befürworter der Mehrsprachigkeit verweisen aber auf ähnlich überzeugende Argumente: Die Einfachheit des in der Realität verwendeten „Pidgin-Englisch“ erlaube gar keine angemessene Kommunikation komplexer wissenschaftlicher Sachverhalte. Die länderspezifischen Traditionen gingen außerdem zwangsläufig verloren, wenn ihre Sekundärliteratur nicht mehr gelesen werde. Mehrsprachigkeit könne hingegen für Interkulturalität sensibilisieren. Wohin wird sich die wissenschaftliche „Community“ bewegen? Kehren wir ins Mittelalter zurück, indem nun zwar nicht mehr Latein, dafür aber Englisch gesprochen wird? Können wir aus historischen Entwicklungen Lehren für heute ziehen? Welche Vor- und Nachteile hat eine Einheitssprache in einer multipolaren Welt? Kommt eine kritische Begriffsbildung nicht erst durch den schwierigen Übersetzungsprozess zustande? Was sollte zukünftigen Wissenschaftlergenerationen geraten werden?

Es diskutierten am 6. Februar 2015 in der Sächsische Akademie der Wissenschaften zu Leipzig in Leipzig:

Dr. Jens Boysen
Deutsches Historisches Institut Warschau,
Max Weber Stiftung

Prof. Dr. Dr. h. c. Evamarie Hey-Hawkins
Universität Leipzig

Prof. Dr. Jürgen Jost
Max-Planck-Institut für Mathematik in den Naturwissenschaften,
Sächsische Akademie der Wissenschaften zu Leipzig

Prof. Dr. Jürgen Trabant
Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften

Prof. Dr. Gisela Trommsdorff
Universität Konstanz

Moderation: Dr. Ulrike Burgwinkel

Linkdossier 2: „Englisch in der Wissenschaft – Bedroht die Einsprachigkeit die Vielfalt und Qualität von Wissenschaft und Forschung?“

Anlässlich der Podiumsdiskussion „Englisch in der Wissenschaft – Bedroht die Einsprachigkeit die Vielfalt und Qualität von Wissenschaft und Forschung?“ am 6. Februar 2015 präsentieren wir wie schon zuvor eine Übersicht von Artikeln zu diesem Thema.

Auch die Geisteswissenschaften bestätigen den Trend

Wie in den Naturwissenschaften dominiert auch bei Geisteswissenschaftlern die Ansicht, dass die englische Sprache zunehmend Überhand gewinnt, wie Thomas Sebastian Vitzthum in der Welt berichtet:

“Mitarbeiter des Hochschulinformationssystem (HIS) haben 2010 dazu Wissenschaftler aus der ganzen Welt befragt. Dabei wiesen ausnahmslos alle Interviewpartner darauf hin, dass Deutsch auch in geisteswissenschaftlichen Disziplinen verliert. Es müssen schon deutschsprachige Wissenschaftler Bahnbrechendes geleistet haben wie etwa in der Kunstgeschichte.”

Für die Gründe dieser Entwicklung gibt es mehrere Erklärungsansätze:

“Wissenschaft muss sich heute schon für manches rechtfertigen, was sie noch gar nicht    hervorgebracht hat. Das Ausweichen in eine Fremdsprache ist für deutsche Forscher in dem Sinn unbewusst vielleicht auch eine Flucht vor einem sehr kritischen Publikum.”

“Daneben gibt es weitere Wechselwirkungen, die nicht zu unterschätzen sind. So ist häufiges Zitiertwerden in der Wissenschaft eine der wichtigsten Währungen geworden. Fast schon berühmt geworden ist die Erzählung, dass Albert Einstein heute sicher keinen Lehrstuhl mehr erhielte, weil er einfach viel zu wenig Neigung hatte, ständig irgendwas zu veröffentlichen.”

Wie wird diese Entwicklung bewertet?

Die Dominanz des Englischen als einheitliche Wissenschaftssprache droht die fachliche Substanz von Nicht-Muttersprachlern zu beeinflussen, so Professor Winfried Thielmann in seinem Artikel für die Zeitschrift Forschung und Lehre:

“Um der empirischen Forschung willen und derer, die sie tragen, büßt die Wissenschaft ihre Universalsprache ein, indem die Wissenschaftler auf Sprachen ausweichen, in denen die Basis für solche Mittel gesamtgesellschaftlich vorgehalten wird. Wer vor dem Hintergrund einer solchen historischen Erfahrung dafür plädiert, nun das Englische als eine der in diesem Zusammenhang ausgebauten Wissenschaftssprachen allen zu verordnen, muss sich folgendes klar machen: Er verordnet hiermit dem großen Teil der Wissenschaftler, die das Englische nicht als Muttersprachler sprechen, eine Sprache zur Wissenschaft, in der sie allenfalls reduziert agieren können.”

Alexander Kekulé auf der anderen Seite, befürwortet in der Zeit den Fokus auf Englisch als Wissenschaftssprache. Er sieht diesen Weg als Alternative zu der steigenden Zahl von Anglizismen in der deutschen Sprache und betont die Wichtigkeit des Englischen für die internationale wissenschaftliche Zusammenarbeit:

“Zudem werden viele Arbeiten von internationalen Autorenteams verfasst, die nur Englisch als gemeinsame Sprache haben. Auch für Forschungsaufenthalte im Ausland – und für ausländische Gäste bei uns – ist die gemeinsame Arbeitssprache von unschätzbarem Wert.”

Englisch als Notwendigkeit?

Auch Jan-Martin Wiarda erklärt in der Zeit, dass angesichts der Tatsache, dass 95 Prozent der Lehrveranstaltungen nach wie vor auf Deutsch gehalten werden, Ängste vor der Dominanz des Englischen unbegründet seien. Zudem sei die Akzeptanz des Englischen unumgänglich, um als internationaler Wissenschaftsstandort attraktiv zu bleiben

“Auch für die Qualität der ausländischen Studenten und Akademiker in Deutschland hat es natürlich Konsequenzen, wenn fast überall von ihnen verlangt wird, dass sie ausreichend Deutsch sprechen, schon bevor sie ins Land kommen. Warum sollten sie sich das antun, fragen sich die besten Ingenieure, Ökonomen oder Politikwissenschaftler achselzuckend und wenden sich einem der Länder zu, in denen sie mit Englisch durchkommen.”

 

Linkdossier 1: „Englisch in der Wissenschaft – Bedroht die Einsprachigkeit die Vielfalt und Qualität von Wissenschaft und Forschung?“

Anlässlich der Podiumsdiskussion „Englisch in der Wissenschaft – Bedroht die Einsprachigkeit die Vielfalt und Qualität von Wissenschaft und Forschung?“ am 6. Februar 2015 haben wir einige Positionen in folgendem Linkdossier zusammengefasst. Klicken Sie sich durch!

Englisch ist längst die anerkannte Sprache in der Wissenschaft. Durch die Globalisierung ist es unvermeidbar, dass Forscher vieler Nationen und Kulturen zusammenkommen und kommunizieren müssen. Dadurch entstehen unter anderem folgende Fragen: Wie wirkt sich die Dominanz des Englischen auf die wissenschaftliche Gemeinschaft aus? Welche Rolle bleibt der deutschen Sprache?

Entwicklungen der Wissenschaftssprachen

Besonders in den naturwissenschaftlichen und technischen Fächern ist Deutsch als Wissenschaftssprache beinahe irrelevant. Einige  Forschungseinrichtungen plädierten deshalb hierzulande für Mehrsprachigkeit in den Wissenschaften – und für mehr Übersetzungen englischsprachiger Publikationen ins Deutsche.

Der Deutsche Akademische Austauschdienst (DAAD), die Alexander von Humboldt-Stiftung, das Goethe-Institut und die Hochschulrektorenkonferenz haben dazu eine gemeinsame Erklärung veröffentlicht. Der DAAD hat seine Argumente in einem Memorandum (www.daad.de/de/download/broschuere_netzwerk_deutsch/Memorandum_veroeffentlicht.pdf) zusammengefasst:

„Der Deutsche Akademische Austauschdienst (DAAD) zählt die Förderung der deutschen Sprache zu seinen wesentlichen strategischen Zielen. Als Organisation der deutschen Hochschulen sieht der DAAD sich in der Pflicht, die Rolle des Deutschen als Wissenschaftssprache aktiv zu stärken. Er lässt sich dabei von einem international zusammengesetzten Beirat Germanistik beraten, auf dessen Empfehlungen das vorliegende Memorandum beruht.“

Um aktiv gegen die Verdrängung von Deutsch in der Wissenschaft vorzugehen, hat sich ein Arbeitskreis (http://www.adawis.de) gebildet, der sich für die Erhaltung der Wissenschaftstauglichkeit der deutschen Sprache sowie anderer Landessprachen einsetzt.

Sind die Thesen von ADAWIS  zeitgemäß?

  • Die universitäre Lehre muss in der Regel auf Deutsch stattfinden – selbstverständlich mit Ausnahmen, wie z.B. in den fremdsprachigen Philologien.
  • Ausländische Studenten, Dozenten und Gastwissenschaftler müssen – von Kurzaufenthalten abgesehen – die deutsche Sprache erlernen. Anderenfalls werden sie später schwerlich als Multiplikatoren für unser Land auftreten. Hierzu sind verbindliche Module in die Studiengänge zu integrieren.
  • Für Kurzaufenthalte ist eine rezeptive Mehrsprachigkeit anzustreben. Auch der Gebrauch anderer Fremdsprachen neben dem Englischen ist zu fördern.
  • Abschlussarbeiten sind – abgesehen von Ausnahmen – in deutscher Sprache vorzulegen, gegebenenfalls mit englischer Zusammenfassung.
  • Damit die Herausgabe originär deutschsprachiger Lehrwerke und Monographien attraktiv bleibt, müssen die Verlage bei deren Übersetzung vom Deutschen ins Englische unterstützt werden.
  • Auf nationalen Tagungen in Deutschland ist Deutsch als Vortragssprache zuzulassen, gegebenenfalls mit Simultanübersetzung ins Englische.
  • Deutsche Wissenschaftsorganisationen müssen Förderanträge, Ergebnisberichte usw. auch in deutscher Sprache entgegennehmen.
  • Die Fachgesellschaften müssen sich mit Fragen der deutschen Terminologie befassen.
  • Wissenschaftliche Leistung darf nicht nur anhand der Publikation von Originalartikeln in ausgewählten, englischsprachigen Zeitschriften gemessen werden, sondern auch anhand von Monographien, nicht-englischsprachigen Original- und Übersichtsartikeln sowie von Öffentlichkeitsarbeit. Zu diesem Zweck muss eine europäische Publikationsdatenbank geschaffen werden.

Nur 1% der naturwissenschaftlichen Publikationen werden auf Deutsch veröffentlicht.

Ulrich Ammon ist emeritierter Professor der germanistischen Linguistik und beschäftigt sich noch immer ausführlich mit Deutsch als Wissenschaftssprache. In einem Beitrag (http://www.academics.de/wissenschaft/ueber_deutsch_als_wissenschaftssprache_37402.html) für die Zeitung Forschung und Lehre beschreibt er die sprachlichen Entwicklungen in der Wissenschaft

Früher war in der internationalen Wissenschaft Deutsch neben Englisch und französisch Weltsprache. So mussten, um nur wenige Beispiele zu nennen, in den 1930er Jahren US-Chemiker generell Lesefähigkeit in Deutsch nachweisen. In Skandinavien, den Niederlanden und osteuropäischen Ländern war Deutsch zudem wichtige wissenschaftliche Publikationssprache. In Portugal waren Deutschkenntnisse für Juristen obligatorisch. Aber ebenso in Japan, wo dies außerdem für Mediziner galt und die Ärzte sogar ihre Krankenkarteien in deutscher Sprache führten.

Besonders in den Naturwissenschaften zeigen sich dramatische Veränderungen

Wie man sieht, war Deutsch bis ins erste Viertel des 20. Jhs. ungefähr gleichrangig mit Englisch, wobei die Zahlen um den Ersten Weltkrieg zugunsten von Deutsch verzerrt sein können. Auch Französisch hatte einen ähnlichen Rang. Beide Sprachen, Deutsch und Französisch, verlieren dann kontinuierlich an Boden. Im Gegenzug steigt der Anteil von Englisch stetig und liegt heute bei über 90 Prozent. Deutsch und Französisch erreichen dagegen kaum noch ein Prozent Weltanteil.

How did we get here?

Nina Porzucki beschreibt für die BBC (http://www.bbc.com/news/magazine-29543708) die historischen Faktoren, die ausschlaggebend dafür waren, dass Englisch sich als Sprache der Naturwissenschaften gegen Deutsch durchgesetzt hat. Dazu können Sie hier (http://www.pri.org/stories/2014-10-06/how-did-english-become-language-science) auch die Ausführungen des Wissenschaftshistorikers Michael Gordon (Princeton University) hören.

Englisch in der Wissenschaft – Bedroht die Einsprachigkeit die Vielfalt und Qualität von Wissenschaft und Forschung?

Die viel beschworene und von der Politik mit Blick auf die Zukunftsfähigkeit Deutschlands geforderte „Internationalisierung“ der deutschen Universitäten ist in den letzten Jahren mit einer zunehmenden Reduzierung der existierenden Sprachenvielfalt einhergegangen. Die englische Sprache dominiert in Vorträgen und Veröffentlichungen. Nur noch 1 % der naturwissenschaftlichen Publikationen erscheinen auf Deutsch (Quelle: Ulrich Ammon, 2010 F&L). Zahlreiche Studiengänge werden bereits ausschließlich auf Englisch durchgeführt. Als eine Folge sind immer weniger Schüler bereit, mehr als eine Fremdsprache zu lernen. Angesichts dieser Entwicklung verfassten die deutschen Wissenschaftsorganisationen einerseits und der Europäische Rat andererseits in der jüngsten Vergangenheit Appelle, die Mehrsprachigkeit in der Wissenschaft zu bewahren und zu befördern. Eine einzige „Lingua franca“ bietet viele Vorteile: Sie gewährleistet die Verständigung zwischen Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern verschiedener Nationen und zwingt sie dazu, komplexe Sachverhalte auf ein allgemeinverständliches Maß zu komprimieren. Sprachliche Barrieren werden abgebaut. Und schließlich gab es in der Geschichte immer eine wissenschaftliche Verständigungssprache: Zuerst Griechisch, dann Latein, in der Neuzeit Französisch und heute Englisch. Weiterlesen

Zum Anschauen: Im Gedenkjahr nichts Neues? – Der Erste Weltkrieg und die Zukunft Europas

Am 16. September 2014 wurde im Deutschen Historischen Museum Berlin das Thema “Im Gedenkjahr nichts Neues? – Der Erste Weltkrieg und die Zukunft Europas” im Rahmen einer Kooperation mit der Union der Deutschen Akademien der Wissenschaften und dem Deutschen Historischen Museum Berlin diskutiert. Es debattierten Prof. Dr. Dr. h. c. Aleida Assmann (Universität Konstanz), Prof. Dr. Włodzimierz Borodziej (Friedrich-Schiller Universität Jena), Valeska Huber (Deutsches Historisches Institut London), Prof. Dr. Nikolaus Katzer (Deutsches Historisches Institut Moskau) und Prof. Dr. Simone Lässig (Technische Universität Braunschweig). Die Moderation führte Dr. Franziska Augstein.

Geisteswissenschaft im Dialog: Im Gedenkjahr nichts Neues? Der Erste Weltkrieg und die Zukunft Europas from Max Weber Stiftung on Vimeo.

Thematisiert wurden unterschiedliche Formen des Gedenkens, aber auch dessen Voraussetzungen und Grenzen. Kann und sollte der Blick in die Zukunft von einem gemeinsamen europäischen oder gar globalen Gedenken des Ersten Weltkrieges ausgehen? Was sagen die Gedenkveranstaltungen 2014 aus? Von welchen Akteuren sind sie getragen und wie sind sie motiviert? Was denkt die junge Generation über diesen Krieg? Diese Fragen stellte sich das Podium.

Zum Anschauen: Einwanderungsland Deutschland? Migrationspolitik in lokaler Perspektive und globalem Vergleich

Am 3. Juni 2014 wurde in der Fritz Thyssen Stiftung in Köln das Thema “Einwanderungsland Deutschland? Migrationspolitik in lokaler Perspektive und globalem Vergleich” im Rahmen einer Kooperation mit der Union der Deutschen Akademien der Wissenschaften und der Fritz Thyssen Stiftung diskutiert. Es debattierten Prof. Dr. Jochen Oltmer (Institut für Migrationsforschung und Interkulturelle Studien), Doç. Dr. Barbara Pusch (Orient-Institut Istanbul, Universität Wien), Dr. Thomas Scheffler (Orient-Institut Beirut) und Dr. Lazaros Miliopoulos (Universität Bonn). Die Moderation führte Gábor Paál.

Diskutiert wurden unter anderem die Fragen: Hat die deutsche Migrationspolitik passende Antworten auf diese Problemkonstellation gefunden? Wie unterscheidet sich Deutschland in seinem Zugang zu Migration und Migranten von anderen Ländern? Migration ist kein lokales, sondern ein globales Phänomen. Die hiesigen Herausforderungen und Chancen sind vermutlich nicht singulär. Erkennt man ähnliche Probleme und Lösungsansätze in anderen Teilen der Welt, oder ist unser Verständnis von Migration und Migrationspolitik grundsätzlich anders? Welche migrationspolitischen Faktoren führen z. B. dazu, dass viele gut ausgebildete „Deutsch-Türken“ in die Türkei „re-migrieren“? Ist die „Willkommenskultur“ eine andere? Mit welchen Problemen und Potentialen hat es Migrationspolitik zu tun? Was verstärkt potenzielle Konflikte und sollte vermieden werden? Welche Rolle spielt die Bildung? Kann eine Steuerung der Zuwanderung Migrationsprobleme lösen?